YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4759
KARAR NO : 2015/17324
KARAR TARİHİ : 15.10.2015

MAHKEMESİ : Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2014
NUMARASI : 2014/56-2014/295

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabülüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Muris A. K. G. mirasçıları olan davacılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Bilirkişi raporunda her ne kadar arsa niteliğindeki taşınmazın değerinin belirlenmesi için emsal incelemesi yapılmış ise de; emsallerin hiç birinin değerlendirmeye uygun olmadığı kabul edilerek, kesinleşmiş mahkeme kararı ile belirlenen m2 birim değerinin dava tarihine endekslenmesi suretiyle taşınmaza değer biçildiğinden hükme esas alınan rapor geçersizdir.
Dava konusu taşınmaza yakın konumdaki taşınmazlara ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararları delil niteliği taşımakla beraber Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca, arsalara değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan satışlara göre değer biçilmesi gerekir.
Bu durumda, taraflara yeniden emsal bildirmeleri için imkan tanınıp, gerektiğinde re’sen emsal celbedilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden geçersiz rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
2) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle Taraf vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.