Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2019/1215 E.  ,  2022/2196 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1215
Karar No : 2022/2196

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Yapı Market Orman Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı asına, kurumlar vergisi yönünden matrah artırımında bulunduğu halde, düzenlediği bir kısım faturanın komisyon karşılığı sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu yolundaki saptamalara yer veren vergi inceleme raporu uyarınca 2015 yılının Ocak-Mart ve Nisan-Haziran dönemleri için hesaplanan geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu vergi ziyaı cezasının üzerinden kesildiği geçici verginin matrahı yönünden bağlı bulunduğu 2015 yılına ilişkin kurumlar vergisi tarhiyatı, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kaldırıldığından, kesilen cezada hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu üç kat vergi ziyaı cezası kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 23/06/2016 tarihli görüş ve öneri raporunda, davacının, haksız katma değer vergisi iadesi almak amacıyla faaliyet gösteren ihracatçı şirketin alım yaptığı firmaya sahte fatura düzenlediğinin tespit edildiği, davacı hakkında düzenlenen 01/06/2017 tarihli vergi tekniği raporundaki tespitler de dikkate alındığında olayda re’sen tarh nedeninin bulunduğu, dava konusu tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: 6736 sayılı Yasa’nın öngördüğü biçimde matrah artırımında bulunulan yıla ilişkin vergi incelemesi ve tarhiyat yapılamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…’NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.

(X)-KARŞI OY :
Dava konusu geçici vergi üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının matrahı yönünden bağlı olduğu 2015 yılına ilişkin kurumlar vergisi tarhiyatına ilişkin uyuşmazlıkta Dairemizce verilen 09/05/2022 tarih ve E:2019/1216, K:2022/2195 sayılı kararın karşı oyunda belirtilen hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.