Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/1792 E.  ,  2022/1993 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1792
Karar No : 2022/1993

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muhtelif tarih ve sayılı transit beyannameleri muhteviyatı eşyaların bir kısmının davacı adına tescilli … ve … tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri kapsamında işlem gördüğünden, bir kısmının ise antrepolara alınmayarak tamamının alınmış gibi işlem yapıldığından, ayrıca, bu eşyaların gözetime ve belli kuruluşların vereceği uygunluk belgesine tabi olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ilave gümrük, gümrük, özel tüketim ve katma değer vergileri ve ek mali yükümlülük ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden karara bağlanan para cezasına ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla, eksik alınan vergilerin ikmali yönünde düzenlenen cevaplı raporda, transit beyannamesi muhteviyatı eşyanın Doğubayazıt Gümrük Müdürlüğüne gelmiş gibi işlem yapıldığı, özet beyan, antrepo ve serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin tanzim edilerek tescil edilmiş olduğu, bir kısım transit beyannamesi eşyanın gerçekte antrepoya alındığı, bir kısmının ise alınmadığı, ancak antrepo ve serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde (40) nolu “özet beyana” ilişkin hanede ilgili özet beyan sayı ve tarihlerinin, serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde ise ilgili antrepo beyannamesinin sayı ve tarihinin kaydedildiği, hem antrepo beyannamesinde hem de serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde antrepoya alınan ve alınmayan eşyanın kap adedinin birlikte beyan edildiği, sonuçta serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde gerçekte antrepoya ne kadar eşya alınmış ise onun kg ve kalem olarak beyanının yapıldığı, gümrük görevlilerince kap adedindeki çelişkili durum gözetilmeksizin işlem yapılarak Bilge sisteminin otomatik olarak araç ve eşyayı takip etmediği/edemediğinden, eşyaların vergilerinin ödenmediğinden bahisle vergilerin tahsil edilmesi için talimat verilmesi üzerine, 28/04/2017 tarihli gümrük ve ticaret başmüfettişlerinin, “belirtilen serbest dolaşıma giriş beyannameleri içeriği olmakla birlikte, ithalinde gözetim bulunmayan, tareks uygulamasına tabi olmayan veya çeşitli bakanlıkların uygun görüşüne ilişkin belge aranmayan eşyalar için Gümrük Kanunu’nun 235/1-c maddesi değil, ancak 234/1-a maddesi hükmü kapsamında cezai işlem uygulaması yoluna gidilmesinin gerektiği” yolundaki görüşü doğrultusunda dava konusu işlemler tesis edilmiş ise de; ara karar üzerine maddi olayın tespitine ilişkin olarak cevaplı rapor dışında herhangi bir belgenin gönderilmemesi ve dava konusu transit beyannamelerinin de eksik gönderilmesinden dolayı, eşyaların bir kısmının usulsüz olarak yurt içinde bırakıldığı hususunun somut bir şekilde ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığından, eksik incelemeye dayanılarak tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme tarafından ara kararı ile istenilen bilgi ve belgelerin eksiksiz şekilde gönderildiği, uyuşmazlık konusu eşyaların usulsüz olarak yurt içinde bırakıldığının tespit edilmesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.