YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/556
KARAR NO : 2015/8730
KARAR TARİHİ : 29.06.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2012/6-2014/217

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/09/2014 tarih ve 2012/6-2014/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 43. sınıfın “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” alt sınıfında tescilli 2006/8046 sayılı “M. B. N. S.” markasının, müvekkilinin 43. sınıfta tescilli 2002/14918 sayılı “M.” ile 35, 41 ve 43. sınıfta tescilli 2004/06993 sayılı “E. M.” markalarıyla iltibas oluşturduğunu, davalının müvekkilinin tanınmış markasından yararlanmak istediğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/160 E sayılı dosyasınının davacı adına tescilli “M.” markasının hükümsüzlüğüne ilişkin olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/160E sayılı dosyasında yapılan yargılamada dosyamızın davalısının 1968 tarihinden itibaren ticari işlerinde “m. b.” ünvan ve markasını kullandığı ve marka kullanımının karşı tarafa göre önce olduğu tespit edilerek dosyamızın davacısı adına 43. sınıfta tescili markanın,. hayvan bakım evleri hizmetleri dışındaki sınıflar için hükümsüzlüğüne karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, bekletici mesele yapılan kesinleşmiş karar kapsamında davacının iddialarında haksız bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.