YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18475
KARAR NO : 2015/8732
KARAR TARİHİ : 29.06.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2014
NUMARASI : 2013/301-2014/173
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2014 tarih ve 2013/301-2014/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun’un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK’nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin TPE nezdinde tescilli 2007/00105 nolu tasarım (Santrifüj Pompa), 2006/00879 nolu tasarım (Ön Filtreli Santrifüj Pompa), 2010/06878 nolu tasarım (Egzantrik Pompa Süzgeci) ve TR 2010/11223 Y nolu faydalı model (Santrifüj pompalar için yüksek mukavemetli termoplastik çark) belgesinin bulunduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketin, anılan tescil belgelerine konu buluşları kullanarak düşük kaliteli taklit ürünleri üretip pazarladığını ileri sürerek, tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men’ine, ürünlere ve bunların imalinde kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ürünlerinin bir kısmını kendi tescilli tasarımı kapsamında ürettiğini, bir kısmını da değişik firmalardan temin ederek sattığını, davacının ve müvekkilinin motorları A.’ten satın aldığını, kullanılan ham maddelerin ve şekillerin farklı olduğunu, davacı tasarımının özgün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2006/00879, 2007/00105 ve 2010/06878 tescil numaralı ETTB belgelerinde koruma altına alınan tasarımlar ile davalı şirketin ürünlerinin birbiriyle iltibas yaratacak düzeyde benzer oldukları, davacı şirketin TR 2010/11223 Y tescil nolu “Santrifüj pompalar için yüksek mukavemetli termoplastik çark” buluş başlıklı faydalı model belgesinde bağımsız İstem 1’de yer alan tüm ana unsurları ve bağımlı istemlerdeki (2,3) tüm unsurların davalı şirkete ait çarklar üzerinde tamamıyla var olmadığının tespit edildiği, davalı kullanımının, kendi adına tescilli 28.01.2013 koruma tarihli dava tarihinden önce tescilli 2013/00620 tescil nolu ETTB kapsamında kaldığı, hukuken var olan bir hakkın kullanımı olarak kabul edileceği, tescilli bir sınai mülkiyet hakkı iptal/hükümsüz kılınmadıkça kullanımı yasal olduğu gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacıya ait tasarım ve faydalı modelden doğan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men’ine, karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargılama aşamasında davalı kullanımının, davalı tarafından 20.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile mahkemeye sunulan adına tescilli 28.01.2013 koruma tarihli 2013/00620 Endüstriyel Tasarım Belgesi kapsamında kaldığı bilirkişi raporu ile tesbit edilmiş bulunmaktadır. Davacı vekili temyiz dilekçesinde davadan sonra İstanbul 1. Anadolu FSHHM.nin 2014/47 esas sayılı dosyası ile davalı adına tescilli 2013/00620 Endüstriyel Tasarım Belgesinin hükümsüzlüğü davası açtıklarını beyan etmiştir. Bu itibarla mahkemece, davalıya ait davaya konu 2013/00620 Endüstriyel Tasarım Belgesi hakkında bir başka mahkemede açılmış bulunan hükümsüzlük davasının sonucu beklenerek işbu davanın sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.