YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10489
KARAR NO : 2015/6149
KARAR TARİHİ : 18.06.2015

MAHKEMESİ :. Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkiline ait avm de kiracı olarak bulunduğunu, sözleşmeye göre ödemesi gereken ortak avans(aidat) alacağını ödemediğini, alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, HMK 17 maddesi uyarınca yetki itirazının da haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Davalı yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. HMK’nun 6.maddesi hükmü gereğince davalı kiracının ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10.maddesi ve TBK’ nun 89.maddesi gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Ayrıca HMK 17. maddesinde; ” Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. ” düzenlemesi bulunmaktadır.
Olayımızda; davalının yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece yetkisizlik kararı verilmiş ise de, taraflar arasında imzalanan 8.10.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 33. maddesinde… ve…mahkemeleri yetkili kılınmıştır. HMK 17 uyarınca tarafların sıfatına göre bu düzenleme karşısında takip ve dava sözleşmede yetkili kılınan İstanbul ilinde açılmış olmakla davaya bakan mahkeme kesin yetkili olduğundan işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.