YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1596
KARAR NO : 2015/6286
KARAR TARİHİ : 04.05.2015

MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2014
NUMARASI : 2014/807-2014/387

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/807-2014/387 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının ihalelerine iştirak ederek ihaleleri kazanması nedeniyle % 6 oranında kesin teminat mektubunu davalı kuruma verdiğini, sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak yerine getirdiği ve davalı kuruma teminat mektuplarının iadesi için başvurulduğu halde netice alınamadığını ileri sürerek, 01/08/2012 tarihli 9.750,00 TL bedelli ve 30/04/2012 tarihli 10.000,00 TL bedelli Türkiye F. Bankası’na ait teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin işleri için davacıdan alınan teminat mektuplarının yapılacak işin garantisi niteliğinde olduğunu, işin gereği gibi yapılması halinde ve 4734 sayılı İhale Kanununun 3/g maddesine uygun şekilde bitirilmesi halinde iade edilmesinin mümkün olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşmenin 14. maddesinde belirtildiği şekilde taahhüdünü sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirdiği ve yüklenicinin bu işten dolayı herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.