YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1077
KARAR NO : 2015/6436
KARAR TARİHİ : 06.05.2015
MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2012/604-2014/225
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/04/2014 tarih ve 2012/604-2014/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2007 05726 ve 2012 01774 sayılı “s.i. a. k. a.” tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadıklarını, ürün tasarımlarının anonim olduğunu ileri sürerek anılan tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu tasarımlardan 2012 01774 sayılı tasarımın davalı adına tescilli olmadığını, diğer tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2012 01774 sayılı tasarımın dava tarihinden sonra YİDK kararı ile iptal edildiği bu tasarım bakımından davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle anılan tasarım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle 2007 05726 sayılı tasarım yönünden davanın kabulü ile anılan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava davalı adına tescilli bulunan endüstriyel tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasına dayalı tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı taraf, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna karşı, raporda dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığına gerekçe yapılan patent konusu ürün ile dava konusu tasarımın tespit edilen ortak özelliklerinin teknik zorunluluktan kaynaklandığı yönünde ciddi itirazlarda bulunmasına rağmen mahkemece bu itirazların değerlendirilmesi için ek rapor alınmadığı gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu hususta bir açıklama yapılmamıştır.
Bu itibarla, mahkemece davalının rapora karşı ciddi itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınıp oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi dava, yukarıda açıklandığı üzere, tasarımın hükümsüzlüğü davası olup, davanın niteliği gereği tanıkla ispat mümkün olmadığından mahkemece tanık beyanlarının da hükme esas alınması doğru değildir. Öte yandan, dava konusu “2012 0774” sayılı tasarım yönünden, mahkemece, davacı taraf anılan tasarım tescil edilmeden dava açtığından, bu tasarım yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi de doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA,ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.