Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/2214 E.  ,  2022/2383 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/2214
Karar No : 2022/2383

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / ANKARA
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … sayılı Teknik Müşavirlik Hizmetlerine Sağlanacak Devlet Yardımları Hakkında Karar kapsamında teşvikten yararlanan davacı şirketin, yanıltıcı bilgi ve belge ibraz edildiğinden bahisle anılan Karar’ın 32. maddesinin 1. ve 2. fıkraları uyarınca destek kapsamından süresiz olarak çıkarılmasına ilikin Ticaret Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı tarafından temyizen incelenerek bozulmasının istenilmesi üzerine; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, kesin olarak verilen karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle temyiz isteminin reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararın temyizen incelenerek kaldırılması ve istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin temyize tabi olduğu, temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırılarak istinaf başvurusunun reddine yönelik Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddine ilişkin karar kaldırılarak, istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendi ve dosyadaki belgeler incelendi.
Üye … ve Üye …’ın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize tabi davaların sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, davanın temyize tabi bir dava olmadığı yönündeki karşı oylarına karşılık; aynı fıkranın “Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalar.” şeklindeki (d) bendi uyarınca, bakılan davanın temyize tabi bir dava olduğu sonucuna varılarak, davacının temyiz isteminin reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararı oy çokluğuyla kaldırılarak, istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar temyizen incelendi, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usûl ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/04/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.