YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11033
KARAR NO : 2015/9921
KARAR TARİHİ : 22.10.2015
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2014
NUMARASI : 2014/1160-2014/544
Taraflar arasındaki davada Ankara 20. Asliye Hukuk ve Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
Asliye ticaret mahkemesince ise, davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanmadığı, davacının davasını halefiyete dayandırdığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş, tazminatın mahiyeti ve kapsamı hakkında çeşitli hükümlere yer verilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22.3.1944 tarih ve 37 E. – 9 K. R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır.
Diğer taraftan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir
Somut olayda davacı vekili, işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı şirkete ait işyerinde su basması sonucu meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, anılan hasarın oluşumunda binanın bakım ve onarımından sorumlu davalı kat maliklerinin % 100 kusurlu olduğunu ileri sürerek, ödenen hasar bedelinin davalı kooperatiften rücuan tazminini talep etmektedir. Uyuşmazlık, haksız fiilden kaynaklanmakta olup genel mahkemelerce görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.