YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5205
KARAR NO : 2015/6460
KARAR TARİHİ : 06.05.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2014/138-2014/174

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2014/138-2014/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, hamili olduğu D. K. Şubesi’ne ait 3000 TL bedelli çeki kaybettiğini, aynı gün bankaya ve Savcılığa müracaatta bulunduğunu, Savcılık yazısına rağmen banka şubesinin ödeme yapmadığını ileri sürerek, zayii olan çek hakkında ödemeden men ve iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia ve dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 31.03.2014 tarihli ara karar uyarınca, davacıya dava konusu çekin seri numarası ve keşide tarihini bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verildiği aksi takdirde dosyadaki mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtar edildiği, ara kararın davacıya 16.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği ancak verilen kesin süre içerisinde belirtilen eksikliğin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle, davanın HMK’nın 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, mahkemece hiçbir gerekçe belirtilmeksizin davanın 6100 sayılı HMK’nın 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava konusu çekin keşide tarihi, muhatabı ve bedeli belirli olduğuna göre işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.