YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7131
KARAR NO : 2015/6752
KARAR TARİHİ : 06.05.2015

MAHKEMESİ: ESPİYE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/02/2013
NUMARASI : 2012/152-2013/49

Taraflar arasında görülen davada;Davacı; eşi olan mirasbırakan ………………. adına kayıtlı 102 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki fındık ürünlerinin bir kısmının komşu 102 ada 10 parsel sayılı taşınmazın paydaşları davalılar Ali, Necati, Necdet, Hasan ve Nuran ile 15 parsel sayılı taşınmaz maliki diğer davalı Turgut tarafından toplandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine;yargılama sırasında ise tecavüzlü parselin 102 ada 14 parsel olduğunu öğrenmesi nedeniyle HMK’nun 124/3. maddesine dayanarak HMK. nun 180. maddesi kapsamında davayı tamamen ıslah etmek suretiyle 102 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki S.. K.. ile oğlu C.. K.. aleyhine elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.Dahili davalılar ise,ıslah talebinin usulüne uygun olmadığını,davalı Cantürk’ün taşınmazı kullanmadığını,davalı Saliha’nın ise zemindeki kullanımını uzun yıllardır mevcut haliyle devam ettirdiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece; davanın doğru hasıma yöneltilmediği ve taraf değişikliği talebinin kanunda belirtilen şartları taşımadığı gerekçesi ile davanın pasif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi …………………’ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı
yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.