YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22581
KARAR NO : 2015/6754
KARAR TARİHİ : 06.05.2015

MAHKEMESİ : FETHİYE 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2014
NUMARASI : 2014/19-2014/217

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, okuma yazma bilmeyen, cahil ve kandırılmaya müsait olduğunu, 2244 parsel sayılı taşınmazın maliki iken davalı şirket yetkililerinin “arazilerin baraj altında kalacağı, verilebilecek en iyi fiyatın verildiği,kamulaştırmada çok daha düşük bedel ödeneceği” yönündeki telkin ve baskıları ile taşınmazını 30.01.2009 tarihinde m²sini 3.50.-TL’dan toplam 22.400,00 TL bedelle satış suretiyle temlik ettiğini,ancak derecattan geçerek kesinleşen kamulaştırma dosyalarına konu olan komşu parseller için tespit edilen m2 değerlerinin 12,00 TL-14,00 TL arası olduğunu ileri sürerek satış sözleşmesinin feshine, taşınmazın iadesine olmazsa edimler arasındaki oransızlığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı ve ihbar olunanlar,davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, bir kimsenin yasada öngörülen mevcut hakkını dile getirmiş olmasının hile ve baskı unsuru olarak değerlendirilmesine olanak bulunmadığı bu durumda davacının hileye maruz bırakıldığının kabul edilemeyeceği,ayrıca dinlenen tanık beyanlarına göre davacının pay temlik etmesinin hata ile illetli bulunduğu da söylenemeyeceği gibi satış sırasında iradesinin ifsat edildiği de düşünülemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ……………..’ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.