YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18682
KARAR NO : 2015/6202
KARAR TARİHİ : 04.05.2015

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/04/2012
NUMARASI : 2010/412-2012/228

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 gün ve 2010/412-2012/228 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/09/2013 gün ve 2012/18142-2013/15298 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirkette pay sahibi olduğunu, şirketin 25.06.2008 tarih 68 nolu yönetim kurulu toplantısında yönetim kurulu üyesi olarak atanmadığı halde şirket ortağı olan E. E. H. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’nin yönetim kurulu üyesi sıfatıyla toplantıya katılarak usul ve yasaya aykırı şekilde karar alındığını, yine usul ve yasaya aykırı şekilde toplanan yönetim kurulunun 26.06.2008 tarihli 71 nolu kararı ile müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğine atanmasına karar verildiğini, 26.06.2008 tarihli 72 nolu ve 01.07.2008 tarihli 73 nolu yönetim kurulu kararlarının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin hukuki menfaatlerini etkileyen ve sorumluluğunu doğuran 68,71,72 ve 73 nolu yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun veya butlanının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.