YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/674
KARAR NO : 2015/6372
KARAR TARİHİ : 05.05.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2012
NUMARASI : 2011/37-2012/271
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2012 gün ve 2011/37-2012/271 sayılı kararı onayan Daire’nin 24/09/2014 gün ve 2014/10917-2014/14444 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 2002 yılından bu yana inşaat sektörü ile iştigal ettiğini, aynı zamanda inşaat sektöründe faaliyet gösteren ”K. Gayrimenkul Yapı Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin kurucu ortaklarından olduğunu, müvekkilinin inşaat sektöründe kullanmakta olduğu ”K.” markasını 28.04.2005 tarihinden itibaren TPE nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, ”K.” markası inşaat alanında halen müvekkili adına tescilli olduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talepleri saklı kalmak kaydı ile davalı şirketin müvekkilinin tescilli ve tanınmış ”K.” markasını kullanması ile oluşan marka hakkına tecavüzün tespitine, tespit edilen marka tecavüzü durumunun önlenmesine ve ortadan kaldırılmasına, davalı şirketin ticari ünvanından ”K.” ibaresinin terkinine, dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine müteakip masrafları davalıdan alınarak Türkiye çapında yayınlanan trajı en yüksek üç gazeteden birinde hükmün yayınlanmasına karar verilmesini talep ile dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, davacı vekili temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını istemiş ise de uyuşmazlığın HUMK’nın 438/1.maddesinde belirtilen davalardan olmadığı gibi anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca da duruşma yapılmasına gerek görülmemiş olmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.