YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/273
KARAR NO : 2015/18311
KARAR TARİHİ : 18.11.2015

Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MİLAS 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2013/484-2013/115
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu orman yangını çıkarmak suçundan suç tutanağı tanzim ediliğini, davalılardan Aydem Elektrik Dağıtım A.Ş. bakım sorumluları hakkında Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığını, yangına neden olan elektrik arızasından iki davalının da sorumlu olduğunu belirterek 104.853,71 TL zararın olay tarihi olan 02.09.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Yeniköy Elektrik Üretim ve Tic.A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; bakım sorumluluğunun Aydem A.Ş. de olduğunu, kusur ve ihmallerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Aydem Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yangının kısa devre sonucu çıktığını, kusur ve sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, elektrik mühendisi, hukukçu, orman yüksek mühendisi bilirkişilerin hazırladıkları rapor hükme dayanak yapılarak davalı Yeniköy A.Ş. yönünden davanın kabulüne; davalı Aydem A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı Yeniköy A.Ş. vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, söz konusu karar dairemizin 18.10.2012 Tarih, 2012/20727 Esas-2012/25342 Karar Sayılı ilamıyla, temyiz incelemesi neticesinde “Davaya konu olan yangın nedeni ile davalılardan Aydem Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin iki elemanının orman yangınına neden olma suçundan Milas 2.Asliye Ceza Mahkemesinde yargılanarak beraat ettikleri, kararın temyiz edildiği, temyiz incelemesinin henüz tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 53.maddesine göre ceza mahkemesinin saptadığı maddi olgular hukuk hakimini bağlar. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda verilecek mahkumiyet ya da beraat kararının bu davanın sonucuna olabilecek etkisi gözetilmeden anılan ceza davası bu dava için bekletici mesele yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozma konusu yapılarak ilgi yargılama dosyası yerel mahkemeye iade edilmiştir.
Söz konusu bozma ilamı üzerine, dosyanın gönderildiği yerel mahkemece; bozma ilamına uyulması yönünde karar alınmış, yargılama neticesinde; davalı Yeniköy A.Ş. yönünden davanın kabulü ile 110.547,97 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı Aydem A.Ş. yönünden ise görevlilerinin bakım görevi ile ilgili kusurlarının bulunmaması nedeniyle davanın reddine, davalı Aydem şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekili ile davalı Yeniköy A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı Aydem EDAŞ vekilinin kabul edilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesi uyarınca; avukatlık ücreti, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade etmektedir.
1136 sayılı Avukatlık Kanununun 168. maddesine göre hazırlanan karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/1 maddesine göre; Bu tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır, 5/1. maddesine göre hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanır.
AAÜT 12. maddesine göre ise “(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez.” hükmü yer almaktadır.
Davanın davalı Aydem EDAŞ yönünden reddedilmesi nedeniyle davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken; bu husus nazara alınmayarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile; hükmün 2. maddesinin 5.fıkrasında yer alan “1.320,00.TL maktu” rakam ve ifadesinin çıkarılarak yerine “11.243,84 TL nispi” rakam ve ifadesinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.