YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/501
KARAR NO : 2015/6513
KARAR TARİHİ : 07.05.2015
MAHKEMESİ : İZMİR(KAPATILAN) 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2013
NUMARASI : 2012/261-2013/230
Taraflar arasında görülen davada İzmir(Kapatılan) 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/06/2013 gün ve 2012/261-2013/230 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/09/2014 gün ve 2014/7485-2014/14205 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ithalatçı şirketlerin gümrük ve liman işlerini yürüten müşavirlik firması olduğunu, limandaki malları teslim alabilmek için aralarında B.A.Ş’nin de bulunduğu toplam 56 adet ithalatçı firmanın oluşabilecek demuraj borcuna karşılık teminat vasıflı taahhütname yazan bir belge ile 31.01.2010 tarih, 20.000 TL bedelli çeki davalıya verdiğini, davalının 01.02.2010 tarihinde B. Motorlu A.Ş’nin demuraj borcu olduğu gerekçesi ile çeki tahsil ettiğini, Gümrük Kanunu’nda gümrüğe gelen malların 45 gün içinde çekilmezse millileşeceği hükmünün yer aldığı, davalının bu nedenle 45 günden fazla süre için demuraj ücreti talep edemeyeceğini, dava dışı şirketin davalıya demuraj bedeli için 17.03.2009 tarihinde 22.765 TL ödeme yaptığını ileri sürerek şimdilik 1.000 TL’nin 01.02.2010 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.