YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11053
KARAR NO : 2015/19539
KARAR TARİHİ : 03.12.2015

Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : VAN 1. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2015
NUMARASI : 2014/451-2015/93
Taraflar arasındaki Tüketici Hakem Heyeti Kararının İptali İstemiyle Açılan Davanın mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde, Van İli İpekyolu Kaymakamlığı Tüketici İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı’nın davalıya ait kombide yüksek voltaj nedeniyle yanan kombi kartının tamirine yönelik 750 ,00 tl lik tamir bedelinin iadesine yönelik 30/06/2014 tarih ve 1091668 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde , davanın reddini talep etmiştir .
Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6502 sayılı Yasa’nın 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali istemine ilişkindir.
Anılan Yasa’nın 70. maddesinin 5. fıkrasında “Tüketici hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” Hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, Van İli İpekyolu Kaymakamlığı Tüketici İlçe Hakem Heyetinin 30/06/2014 Tarih ve 1091668 Sayılı Kararının davacı tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece verilen kesin nitelikteki karara karşı temyiz hakkı bulunmamaktadır.
Bu nedenle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.