YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10192
KARAR NO : 2015/10028
KARAR TARİHİ : 22.10.2015

MAHKEMESİ : İstanbul 25. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/04/2015
NUMARASI : 2015/26 D. İş – 2015/26

Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı M. İnsaat Sanayi ve Yapı Malzemeleri Limited Şirketi ve V.Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı M. İnsaat Sanayi ve Yapı Malzemeleri Limited Şirketi vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Taraflar arasında görülen dava sırasında bir kısım davalılar vekili tarafından sunulan 20.04.2015 tarihli dilekçede özetle; “…16.04.2015 tarihli duruşmada, hâkimin davacı tarafı yönlendirici tutum ve davranışlar sergilediği, müvekkil şirkete ait taşınmazla ilgili olarak görülen iş bu tasarrufun iptali davasında, mahkemece taşınmazdaki binada bağımsız bölümlerin tamamına ihtiyati haciz konulduğunu, ihtiyati hacze itiraz etmelerine, itirazın reddi halinde teminat mektubunun kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiği, davacı tarafın; “İhtiyati haczin kaldırılması talebinin reddini mahkeme aksi kanaatte ise taşınmazın dava tarihindeki gerçek değerinin yarısı tutarında teminat yatırılması kaydı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına” şeklindeki beyanına rağmen mahkeme hakiminin ısrarla aksi yönde beyanda bulunulması için yönlendirme yaptığı, hâkimin bu tavırları ile iki taraftan birine yol gösterdiği…” gerekçesi ile reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen Hâkim tarafından, hâkimin reddi talebinin reddi gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/10/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.