YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10991
KARAR NO : 2015/9913
KARAR TARİHİ : 22.10.2015

MAHKEMESİ : İstanbul 9. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 10/03/2015
NUMARASI : 2015/152-2015/559

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Tüketici ve İstanbul 9. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tüketici hakem heyeti kararının iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda, davacı banka vekili dava dilekçesi ile Beykoz İlçesi Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 14/07/2014 tarih 960210 numaralı kararına itiraz ederek iptalini istemiştir.
İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince, Beykoz, Adalar ve Şişli ilçelerinin tüketici davaları bakımından İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yargı alanı içinde kalmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
İstanbul 9. Tüketici Mahkemesince ise, davada kesin yetkinin sözkonusu olmadığı, tarafların yetki itirazında da bulunmadığı gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesinin beşinci fıkrasında “Değeri beşyüz milyon liranın altında bulunan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Bu kararlar İcra ve İflas Kanununun ilâmların yerine getirilmesi hakkındaki hükümlerine göre yerine getirilir. Taraflar bu kararlara karşı onbeş gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebilirler. İtiraz, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını durdurmaz. Ancak, talep edilmesi şartıyla hâkim, tüketici sorunları hakem heyeti kararının icrasını tedbir yoluyla durdurabilir. Tüketici sorunları hakem heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine tüketici mahkemesinin vereceği karar kesindir.” düzenlemesi mevcuttur. Aynı Kanunun 23. maddesinin üçüncü fıkrasında ise “Tüketici davaları tüketicinin ikametgahı mahkemesinde de açılabilir.” hükmü mevcut olup kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir. Buna karşın HMK’nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı, süresi içinde ve usûlüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir.
Somut olayda, davalının yetki itirazı bulunmadığı halde İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince re’sen yetkisizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.