YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6524
KARAR NO : 2015/10059
KARAR TARİHİ : 23.10.2015

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2014/2485-2014/1350

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Bakırköy 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı ile davalı arasında 4077 sayılı Kanunun değişik 11/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığından görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici Mahkemesi ise, haksız fiilden kaynaklanan tazminat abonesiz olarak kaçak elektrik kullanması karşısında dava konusu olayda 4077 sayılı Kanun hükümleri uygulanmayacağı davanın genel mahkemelerde görülmesi gerekeceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun “Kapsam” başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verildikten sonra aynı Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri, tüketici ise; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade ettiği belirtilmiştir.
Bir hukukî ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamında olduğunun kabulü için, Kanunun amacı içerisinde ve yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin hukuki bir işlem olması gerekir.
Somut olayda, davacının kaçak elektrik kullanması nedeniyle Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2011/8652 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davacının borcunun olmadığını, aynı olay nedeniyle hakkında açılan Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesindeki davada beraat ettiğini beyanla icra takibinin iptalini, borçlu olmadığının tespitine, % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bakırköy 32. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/488 sayılı dosya ceza dosyasında görüldüğü üzere 01/10/2007 tarihinde 23/10/2008 tarih 488 sayılı yazıda, davalının tesisatta abone sözleşmesinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin hukuki bir işlem bulunmaması, abonesiz olarak kaçak elektrik kullanılması karşısında,
dava konusu olayda 4077 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği kuşkusuzdur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.