YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6312
KARAR NO : 2015/6103
KARAR TARİHİ : 17.06.2015

MAHKEMESİ :. Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali, tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağından dolayı tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kısmi iptali ve tahliye ile alacak istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;Davacı alacaklı vekili, 05.11.2013 tarihinde aylık 200 TL’den 2012 yılı Ocak ila 2013 yılı Eylül ayları 21 aylık 4.200 TL kira bedelinin tahsili için sözlü sözleşmeye dayalı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın dava dosyasına sunulan 01.12.2003 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı sözleşmede belirtilen şekilde aylık 80 TL’den olmak üzere 1.680 TL’lik kısmının iptali ve kiralananın tahliyesi ile takipte istenmeyen 2013 yılı Ekim,Kasım,Aralık ayları 240 TL kira bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı kiracı sözleşmede aylık kira bedelinin 80 TL olarak yazdığını ancak taraflarca sözlü anlaşma ile 60 TL olarak kararlaştırıldığını,kira ödemelerinin elden ve farklı kişiler yoluyla yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuş ancak bu savunmasını yazılı belgelerle ispat edememiştir. Mahkemece takibe konu kira bedellerinin ödendiği ispatlanamadığından itirazın kısmen iptali ile takibin 1.680 TL üzerinden devamına ve 240 TL kira bedelinin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de davalı kiracı , diğer hukuki deliller demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır.Bu durumda davalı kiracıya ödeme konusunda yemin hakkı hatırlatılıp oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddi ile hükmün tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, (2) bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK’nın 428.maddesi uyarınca hükmün alacağa ilişkin kısmının
BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.