YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1041
KARAR NO : 2015/6272
KARAR TARİHİ : 04.05.2015
MAHKEMESİ :… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2014 tarih ve 2013/214-2014/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin … Gıda ve Gıda Katkı Mad. San. Tic. Ltd. Şti’nin kurucu ortağı aynı zamanda % 34 oranında hissedarı olduğunu, diğer ortaklar arasında çıkan ihtilaf nedeniyle… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/157 esas sayılı dosyasında ayrılma talepli dava açtığını, bu dava nedeniyle şirketin defter ve belgelerini inceleyemez duruma geldiğini, davalıların 8.2.2012 tarihli müvekkilinin katılmadığı toplantıda huzur hakkı altında her bir davalıya ödeme yapılmasına yönelik karar aldıklarını, ancak bu ücretin yasal dayanağının bulunmadığını, davalıların müdürlük görevini kötüye kullandıklarını ileri sürerek davalıların yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, bu talebin reddi halinde davalılar ile şirket arasında yapılacak işler yönünden müvekkilin onayının alınmasına ilişkin sınırlama getirilmesine veya mahkemece uygun görülecek başkaca tedbirlerin alınmasına, davalıların bugüne dek almış oldukları haksız ödemelerin şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının şirketin belge ve defterlerini inceleyemediği iddiasının yersiz olduğunu, müvekkillerinin şirket müdürü olduğunu, anasözleşme uyarınca şirketin iki müdürün imzasıyla temsil edilebildiğini, müvekkillerinin tüm emek ve mesailerini şirkete harcadıklarını, ancak davacının şirket işleriyle ilgilenmediği gibi şirkete gelip gitmediğini, ücrete yönelik kararın hukuka ve hakkaniyete uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu şirket müdürü olan davalılara emek ve mesailerine karşılık 6.500,00 TL ücret ödenmesine ilişkin 8.2.2012 tarih 68 sayılı ortaklar kurulu kararının yasal mevzuata ve anasözleşmeye aykırı olmadığı, taktir edilen ücretin makul olduğu, şirkete emek ve mesai harcamayan şirket müdürü davacıya ücret taktir edilmemesinin eşitlik ilkesine aykırı durum yaratmadığı, davacının şirkete giriş çıkışlarının engellenilmesi durumunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın, ortaklar kurulunca alınan kararın iptali istemiyle açılmamasına, davacının şirketin kötü yönetildiğine dair iddianın da ispat edilememiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.