YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16394
KARAR NO : 2015/6352
KARAR TARİHİ : 05.05.2015

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada… Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2012 gün ve 2011/259-2012/166 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/05/2014 gün ve 2013/1586-2014/9165 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili ve borcu üstlenen … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin …’ta bulunan 500.000 TL’ye yakın parasını havale ile …’ye gönderdiğini, banka personelinin paranın yarısını Türkçe bilmeyen davacıya ne olduğunu anlatamadan hesap açtığını, daha sonra müvekkilin yapılan işlemin usulsüz olduğunu söylemesine rağmen parasını … alması gerektiğini söylendiğini, yapılan işlemlerin tamamen usulsüz olduğunu, zira paranın hiçbir şekilde …’a davacı adına gitmediğini ve paranın bankada kaldığını, bu hususun ceza yargılaması sonucu anlaşıldığını ileri sürerek, 224.191 USD’nin temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı BDDK ve… vekilleri davanın usul ve esas yönünden reddini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, davanın zamanaşımı, husumet ve esas yönünden reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı Müflis … İflas idaresi vekili, yargılama hakkında durma kararı verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın yersiz olduğunu savunmuştur.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, üstlenen sıfatıyla … hakkındaki davanın kabulüne, davalı BDDK yönünden dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan …. hakkında davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekili ve üstlenen sıfatı ile davalı … vekili tarafından temyiz edilen karar, Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez, davalı ING Banka vekili ve borcu üstlenen … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekili ve borcu üstlenen … vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekili ve borcu üstlenen … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı Banka’ya iadesine, karar düzeltme isteyen borcu üstlenen … harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, 05/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.