YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1266
KARAR NO : 2015/6294
KARAR TARİHİ : 04.05.2015

MAHKEMESİ : TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …Tüketici Mahkemesi’nce verilen 01/12/2014 tarih ve 2014/133-2014/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın … Şubesi ile davalı arasında ticari kredi sözleşmesi akdedildiği, müvekkilinin sözleşmede yazılı masrafları davalıdan tahsil ettiğini, davalının …’ne başvuru yaparak söz konusu masrafların iadesini talep ettiğini, ilgili … masrafın davalı tarafa iadesine karar verdiğini, ancak uyuşmazlığın çözümünde kullandırılan kredinin ticari nitelikte olması nedeniyle dava konusu uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığını ileri sürerek, görevsizliği nedeniyle ….’nin 08/07/2014 tarih ve 14605 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle, davacının …. kararına süresi içinde itiraz edilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, ayrıca davaya konu karar dayanak gösterilerek davacı aleyhine başlatılan ilamlı takip neticesinde itiraz etmeksizin bakiye tutarın davacı tarafça ödendiğini, tüketici aleyhine dengesizlige yol açan sözleşme hükümlerinin geçersiz olduğunu bu nedenle haksız kesintilerin müvekkili lehine idesine dair verilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlığın temelinin 6102 sayılı Yasa’ya göre ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta ve taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı bu haliyle davaya konu kararı veren … Kaymakamlığı TSHH’nin 6502 sayılı TKHK gereğince kendi görevine girmeyen konuda karar verdiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 116,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.