YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8816
KARAR NO : 2015/6108
KARAR TARİHİ : 17.06.2015
MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, hor kullanma tazminatı, erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağı, onarım süresi kira kaybı alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne,hasar bedeli olarak 1.075 TL davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin makul süre kira alacağı ve onarım süresi kira kaybı alacağının reddine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, davalının kiralananı feshi ihbar etmeden 30.04.2012 tarihinde tahliye ettiğini belirterek, bir ay makul süre 10 gün de tamir süresi nedeniyle doğacak kira kaybı olmak üzere 1200 TL’nin tahsilini istemiştir. Davalı vekili, müvekkilinin Başhekim olarak atanması nedeniyle 2 ay önceden haber vererek kiralananın tahliye ettiğini ileri sürerek talebin reddini istemiştir. Davalı kiracının Başhekim olarak atanması nedeniyle muayenehanesini kapatacağına ilişkin davacı kiralayana gönderdiği bir feshi ihbar bulunmamaktadır. Kural olarak erken tahliye durumunda kiracı dönem sonuna kadar tüm kiradan sorumludur. Ancak olayda uygulanması gereken B.K.nun 98. maddesinin yollamasıyla aynı kanunun 44. maddesi uyarınca davacı kiraya verenin davalı kiracının zararını, yeniden kiraya verilmesi için çaba göstererek azaltması gerekir. Bu nedenle erken tahliye durumunda ne kadar sürede kiralananın aynı koşullarda kiraya verileceği makul süre ile tamir süresinde mahrum kalınan kiradan kiracının sorumlu tutulması gerekir. Davalı kiracının Başhekim olarak atanması kendisini bu sorumluluktan kurtarmaz. Mahkemeece talep aşılmamak suretiyle kiralananın aynı bedel ve şartlarla ne kadar sürede tekrar kiraya verileceği ve ne kadar sürede tamir edileceği hususunda keşif yapılarak işin uzman bir bilirkişiden rapor alınarak sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Bununla birlikte tespit giderleri de yargılama giderlerinden olup bu hususta kabul ve red oranı gözetilerek bir hüküm verilmesi gerekirken bundan zuhül edilmesi de hatalıdır.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.