YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1035
KARAR NO : 2015/6453
KARAR TARİHİ : 06.05.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2014/575-2014/368
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2014/575-2014/368 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, davalı banka ile üye işyeri sözleşmesi akdeden müvekkili şirketin mail order yöntemini kullanarak yurtdışındaki bir firma aracılığıyla satış yaptığını, sonrasında davalı bankanın işlemlerde usulsüzlük olduğu gerekçesi ile iptal edilen işlem tutarı 47.500,00 TL’yi borç yazarak ve bu tutara faiz işleterek müvekkilini borçlandırdığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, yapılan işlemlerde usulsüzlük tespit edilmesi üzerine uluslararası kart merkezinin talimatına istinaden ödeme yapıldığını, davacının sebepsiz zenginleştiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davada davacı tarafın sözleşmeye aykırılık ve haksız fiil iddialarını kanıtlayamadığı, davalı bankanın yaptığı işlemlerin taraflar arasındaki sözleşme ve bankacılık uygulamalarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine; karşı davada ise davalı bankanın 29.447,67 TL’yi hem davacı şirkete hem de uluslararası kart merkezine ödediği, durumun ortaya çıkmasında davalı bankanın kusur ve sorumluluğu bulunmadığı, davacı şirketin mükerrer ödeme nedeniyle sebepsiz zenginleştiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 29,476,67 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.509,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.