YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/11311
KARAR NO : 2015/16180
KARAR TARİHİ : 22.10.2015

Tebliğname No : 12 – 2014/338887
Mahkemesi : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ceza Mahkemesi
Tarihi : 22/04/2014
Numarası : 2009/334 – 2014/234
Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık M.. T..’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, sanığın kusuru olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Sanık G.. K..’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
“… Uluslararası Taşımacılık Denizcilik ve Ticaret Limited Şirketi” ile “… Gemi İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi” arasında “Buluklu” adlı geminin yapımı için sözleşme ve protokol aktedildiği, buna göre geminin inşası sırasında ve teslimine kadar geçecek sürede iş güvenliğini tesis etme görevinin … firmasına ait olduğu, taşeron “….Gemi İnşaat Turizm Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi” ile “..Anonim Şirketi” arasında da geminin yapımı için sözleşme yapıldığı, sözleşmeye göre geminin inşası için gerekli imalat sahası ve tüm lojistik malzemenin …..firması tarafından karşılanacağı, ölen M.. B..’nın … firmasında çalışan montaj işçisi, sanık G.. K..’ın … firması sorumlu müdürü gemi inşa mühendisi olduğu, ölenin seyyar demir merdivenden gemiye çıktığı sırada merdiven ayağının zeminden geçen elektrik kablosunu kesmesi sonucu elektrik akımına kapılarak yaklaşık iki metre yükseklikten denize düşerek öldüğü olayda; olay tarihinden 2 ay önce yapılan …firması İş güvenliği ve Sağlığı Kurul toplantısında “geminin dış ortamında açıkta bulunan elektrik kablolarının kanal içine alınması, iskele üzerine pano konulması önlemlerinin alınması gerektiği” görüşülmüş ise de gerekli önlemlerin alınmadığı gözetildiğinde ….firması çalışanları tarafından gemiye çıkmak için demir merdiven kullanılması nedeniyle olayın gerçekleşmesi, adı geçen sanığın kusurunun bulunmadığı ve olay yerinde alabileceği önlem bulunmaması karşısında yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 CMUK’un 321. ve 326/son maddeleri gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

Muhalefet Şerhi:

Sanık G.. K..’ın yetkilisi olduğu .. firması hem geminin yapılacağı Tersanenin sahibi … firması ile hem de gemiyi yapacak olan …. firması ile ayrı ayrı sözleşmeler yapmıştır. Protokollerde tarafların yükümlülük ve sorumlulukları açıkça belirtilmiştir.
Buna göre, … firması ile … firması arasında yapılan 14.09.2005 tarihli sözleşmenin 4. maddesine göre;
“Geminin inşaası için gerekli olan imalat sahası, jik malzemesi, proje, elektrik, oksijen, aygaz, Co2 gazları, kaynak makinaları, vinç, forklift hizmetleri ve techiz için kullanılacak malzemeler işveren tarafından karşılanacaktır.”
Sözleşme başlığına göre “işveren” olarak …firması kabul edilmektedir.
Torgem Tersanesi İş Sağlığı ve Güvenliği Kurulunun 26.04.2006 tarihli toplantısının 14. maddesinde, 26.06.2006 tarihli toplantı tutanağının 7. maddesinde “iskele ve tersane alanında 380 voltluk ekli kablo bağlantılarının tehlike arz etmesi konusunda kablo kanallarının yapılmasına ve iskele üzerindeki yerlere pano konularak kabloların eksiz hale getirilmesine” karar verilmiştir.
Görüldüğü üzere çalışma başladıktan 9 ay sonra ve kazadan 2 ay önce yapılan denetimde, kazaya neden olan sorun açıkça tespit edilmiş ancak herhangi bir önlem alınmadığı gibi önlem alınması ileriki bir tarihe ötelenmiştir.
Atako şirketinin genel müdürü olarak görev yapan J…. A…, 19.11.2007 tarihli kolluk ifadesinde, … A.Ş’nin gemi yapımı sırasında sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, geminin usule uygun olarak iskeleye yanaştırılmadığını, bu nedenle ihtiyaç konusu olan merdiven tertibatını vermediğini beyan ettikten sonra, Torgem tarafından 26.04.2006 tarihli İş Güvenliği Toplantısı Kurul tutanağının 14. maddesinin gereğinin yerine getirilmediğini ifade etmiştir.
Anılan ifadeden de anlaşıldığı gibi, … firması tersanedeki eksikliklerin farkındadır. Ancak bu eksikliklerin yerine getirilmesi için herhangi bir girişimde bulunmamıştır. … firması ile yaptığı protokole göre “elektrik hizmetleri” sanığın firması .. tarafından güvenli bir biçimde yapımcı firmanın hizmetine sunulacaktır.
.. firması ekonomik olarak güçsüz bir firma olmadığı gibi alınacak önlemler de ciddi maliyeti gerektirmemektedir. Gemi yapmak amacıyla yeterli donanıma sahip olmadığını bildiği tersane ile gemi yapım sözleşmesi imzalamış ve yapım işini de .. firmasına devretmiştir. Çalışma alanındaki eksiklikleri de bilmesine rağmen gerekli tedbirleri almadığı ve alınması talebinde de bulunmadığından, meydana gelen işkazası neticesinde ölüm olayından, sanığın yetkilisi olduğu firmanın ve dolayısıyla sanığın sorumlu olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun kabulüne katılmıyorum.