YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18026
KARAR NO : 2015/14820
KARAR TARİHİ : 01.10.2015
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2014
NUMARASI : 2014/36-2014/237
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ……..mukavele nolu abonelik sözleşmesine göre davalı idare ile iş yerinde kullanılmak üzere su abonesi olduğunu ancak iş yerinin üçüncü kişiye devredildiğini, iş yeri devredildiği halde sırf abonelik sözleşmesi gereğince ödenmeyen su bedelinin müvekkilinden tahsilinin talep edildiğini, bu nedenlerle söz konusu abonelik sözleşme gereğince müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davacının aboneliğinin halen devam ettiğini, iş yerinin devredilmesinin abone olan davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı tarafın abonelik ilişkisini sona erdirmeyip sözleşmeyi iptal etmediği sürece sözleşmeden dolayı sorumluluğunun devam edeceği, iş yerinin üçüncü bir kişiye devredilmesinin davacının abonelikten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, iş yerinin devrinin ancak davacı ile üçüncü kişi arasındaki iç ilişkide hüküm ifade edeceği ve bu bağlamda abonelik sözleşmesi devam ettiği sürece davacının sorumluluğunun devam etmesinin yasal zorunluluk olduğu gerekçesiyle davanın reddine , davalı vekili için görevsizlik kararı ve reddedilen dava için olmak üzere toplam 3.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, dava Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, harç ve masrafların HMK 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiş, başvuru üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ve bu mahkemece yargılama yapılarak dosya karara bağlanmıştır.
Ancak,görevli olan mahkemece, davalı vekili için görevsizlik kararı ve reddedilen dava için iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 4. maddesinde yer alan “Davalı vekili için görevsizlik kararı için ve reddedilen dava için olmak üzere toplam 3.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadelerinin çıkarılarak yerine “Davalı vekili için AAÜT uyarınca tayin ve tespit olunan 1.500TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” ifadelerinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz hacının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.