YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9659
KARAR NO : 2015/14243
KARAR TARİHİ : 16.09.2015

MAHKEMESİ : ANTALYA 5. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/11/2011
NUMARASI : 2009/2215-2011/1485

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile 26.07.2007 tarihli harici araç satım sözleşmesi yaparak 5.900TL bedeli davalıya nakden ödenmesine rağmen, araç devrinin sağlanmadığı gibi bedelin iadesi için başlatılan Antalya 3. İcra Müdürlüğü 2009/7236 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, yapılan araç satım sözleşmesi altındaki imzanın müvekkiline ait olmakla birlikte; özel şartlar bölümünde yazılı “Aracın tamamı olan 5.900YTL tamamı alınmıştır.Araç satışı 10.08.2007 tarihinde yapılacak.” metnin ve yanında bulunan imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkile yalnızca 900TL kapora verildiği, kalan 5.000TL ödemenin yapılmadığını, aracın davacı tarafından yurtdışına çıkış yapılarak devir alınmadığını belirterek, davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, taraflarca inkar edilmeyen oto satış sözleşmesinin özel şartlar bölümünde yazılı “Aracın tamamı olan 5.900YTL tamamı alınmıştır.Araç satışı 10.08.2007 tarihinde yapılacak.” içerikli yazının belgenin ilk yazıldığı esnada yazılmayıp, karşısında atılı bulunan iki adet imzanın davalı elinden çıkmadığının bilirkişi tarafından tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddi ile 5.900TL alacağın %40 olan 2.360TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, harici satım sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsiline ilişkindir.
Davacının şikayeti ile başlatılan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı 2011/77201 Soruşturma numaralı dosyasında, Antalya Kriminal Polis Laboratuarı Belge İnceleme Şube Müdürlüğü’nce hazırlanan ekspertiz raporunda; 26.07.2007 tarihli araç satım sözleşmesinin “SATICI” bölümündeki ‘S.. S..’ isim yazısı, altında atılı bulunan imza ve “ÖZEL ŞARTLAR” bölümünde kırmızı kalemle (2) yazılarak işaretlenmiş imza ile S.. S..’ın yazı ve imzaları arasında benzerlik görüldüğü, söz konusu isim yazısı ve imzaların S.. S.. elinden çıktığının tespit edildiği bildirilmiş ve Cumhuriyet Savcılığınca şüpheliler S.. S.. ve A.D. hakkında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece; hükme esas alınan, grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından yapılan tetkikte ise, 26.07.2007 tarihli sözleşme özel şartlar bölümündeki “Aracın tamamı olan 5.900YTL tamamı alınmıştır.Araç satışı 10.08.2007 tarihinde yapılacak.” içerikli yazının karşısında atılı imzanın S.. S..’ ın mukayese imzaları ile el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik yönden farklılıklar bulunduğu, belgenin altında yer alan imzanın ise mukayese imzalar ile kısmen yakınlık bulunmakta ise de kaligrafik yönden farklı bulunduğu, neticede söz konusu iki adet imzanın da S.. S.. elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı açıklanmıştır.
Somut olayda; davalı taraf, ilgili sözleşmenin sol altındaki “SATICI” bölümünde yer alan imzanın davalıya ait olduğunu, sözleşme nedeniyle 5.900TL bedelin yalnızca 900TL’sini kapora olarak aldığını kabul etmekte; ancak sözleşme özel şartlar bölümünde 5.900TL bedelin alındığı yazısının ilave olduğu ve bu sağ taraftaki imzanın davalıya ait olmadığını ileri sürmektedir.
Nitekim, mahkemece yeminli grafoloji uzmanından alınan bilirkişi raporu ile soruşturma dosyasında Antalya Emniyet Kriminal Müdürlüğü’nden alınan raporlar arasında çelişki mevcuttur.
Mahkemece; davaya dayanak oto satış sözleşmesi aslının tarafların mukayese örnekleri ile birlikte Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek davalının kendisinin elinden çıkmadığını ileri sürdüğü sözleşme özel şartlar bölümündeki yazı ve imza ile sözleşme sol atında davalı ismi altında yer alan ve davalı tarafından kabul edilen imza arasında karşılaştırma yapılmak suretiyle uzman bilirkişi raporu alınarak, raporlar arasında çelişki giderilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.