YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18455
KARAR NO : 2015/15118
KARAR TARİHİ : 06.10.2015

MAHKEMESİ : İMAMOĞLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2014
NUMARASI : 2013/142-2014/259

Taraflar arasındaki (elektrik aboneliğinden kaynaklanan) itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı abone aleyhine, ödememiş olduğu elektrik faturası borcundan dolayı …… İcra Müdürlüğü’nün 2013/201 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını; ancak, davalının haksız itirazı ile icra takibin durduğunu belirterek; davalının, icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece; davanın kabulü ile, davalının …….. İcra Müdürlüğü’nün 2013/210 esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacak, gecikme cezası ve KDV miktarına ilişkin itirazının iptaline ve takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre, konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda vekalet ücreti, nispi tarifeye göre hesaplanır. Davanın tamamen kazanılması veya reddedilmesi halinde ise, nispi vekalet ücreti müddeabihin değeri üzerinden hesaplanır.
Dava, itirazın iptali davası olup, davacı tarafından davalı aleyhine 191.673,23 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, dava dilekçesinde harca esas değer olarak bu miktar gösterildiği ve harcın bu miktar üzerinden alındığı; mahkemece, davanın kabulü ile, 191.673,23 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, kabul edilen miktar üzerinden AAÜT hükümleri gereğince, kendisini vekille temil ettirmiş olan davacı lehine 16.700,40 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarifenin yanlış uygulanması sureti ile 13.382,34 vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yer alan “…13.382,34 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” ifadesinin çıkartılarak yerine “…16.700,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin yazılması suretiyle hükmün düzletilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.