YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/11070
KARAR NO : 2015/18619
KARAR TARİHİ : 23.11.2015

MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/04/2013
NUMARASI : 2007/287-2013/139

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan F.. K.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kızı Sedef’in davalı Fatma’ya ait ana okuluna gittiğini, davalı Özlem’in öğretmen olduğunu, 27/11/2006 tarihinde küçük Sedef’in üzerine kaynar su döküldüğünü, sırtı ile her iki ayağında 2. derece yanık meydana geldiğini belirterek 50.000,00 TL manevi, 10.000,00 TL maddi olmak üzere toplam 60.000,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf 29.01.2009 tarihli celsede davalı Özlem hakkındaki davayı atiye terk ettiğini bildirmiştir.
Davalı F.. K.. vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 5.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 11/06/2007 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı F.. K..’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, davalı Özlem hakkındaki davanın atiye terkedilmesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davalı F.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
Ancak, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın red edilen miktarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin hüküm kurulmamış olması doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının beşinci maddesinden sonra gelmek üzere “Davalı Fatma kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım bakımından AAÜT’ne göre hesap edilen 3.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Fatma’ya verilmesine” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.