YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/14628
KARAR NO : 2015/18695
KARAR TARİHİ : 20.10.2015

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2014
NUMARASI :
DAVACI : T.. A..
DAVALI : Ş.. G..
DAVA TÜRÜ : İtiraz

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlu İcra Mahkemesi’ne başvurusunda; alacaklı ile vekil edeninin anlaşarak aralarında 21.05.2010 tarihli ibraname düzenlediklerini, bu kapsamda alacaklıya ana para ödemesi yapıldığını ve borcun sona erdiğini,geriye kalan borcun da feragatla sonuçlanması nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı vekili borçlunun dayandığı ibranamenin ilamdaki kıdem tazminatı alacağına ilişkin olduğunu, buna dair 21.05.2010 tarihli dekontta da kıdem tazminatı olduğunun açıkça yazıldığını, takip konusu alacakla ilgili bir ibraname düzenlenmediğini açıklayarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 21.05.2010 tarihli ibranamenin takip dayanağı ilamdaki kıdem tazminatının ödenmesine yönelik düzenlendiği, takibe konulan alacağın ise ücret alacağı olduğu ve bunun ödendiğine dair ibranamede bir kayıt olmadığı gibi başkaca bir belge de ibraz edilmediği gerekçesiyle itirazın reddine ve alacaklı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.
Alacaklı takip dayanağı ilamda hükmedilen ücret alacağı(asıl alacak), vekalet ücreti,yargılama gideri ve faizlerinin tahsili için takip başlatmıştır.
1)Borçlu şirket tarafından dayanılan ve ibraz edilen 14.05.2010 tarihli ibranamenin 2.maddesinin 2.fıkrasında, faiz, masraf ve vekalet ücretine ilişkin talep ile mevcut dava ve icra takiplerinde işlem yapma hakkının saklı tutulmuş olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan borçlunun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2) Alacaklı tarafından yapılan takipte borçluya (4-5) örnek icra emri gönderilmiştir. Söz konusu takip ilamlı icra yoluyla başlatılmış olup, İİK’nun 33 ve devamı maddelerinde istemin reddi veya kabulü halinde icra inkar tazminatına hükmedileceğine ilişkin yasal düzenleme bulunmadığından, istemde bulunan borçlunun ayrıca inkar tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmamakla birlikte anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.03.2014 tarih ve 2014/… E., 2014/… K. sayılı kararının hüküm bölümünün 1. cümlesinde geçen ”davacı borçlunun takip konusu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle, İİK’nun 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,50 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.