YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19569
KARAR NO : 2015/15402
KARAR TARİHİ : 08.10.2015
MAHKEMESİ : ISPARTA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2014
NUMARASI : 2011/360-2014/143
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında araç alım satımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının, satışa konu aracı müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilin de satış bedeline karşılık davalıya bonolar verdiğini, müvekkilinin ödemeleri geciktirmesi üzerine davalının vadesi gelen bonolarla müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davalının elinde halen takibe konulmayan bonolar bulunduğunu, aracın ruhsat sahibinin borçlarından dolayı muhafaza altına alındığını, aracın müvekkilinin elinden çıktığını belirterek; müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takip dosyasının iptaline, davalının elinde bulunan bonoların iptaline, davalı aleyhine en az %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf; cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece; davanın kabulü ile; bonolardan dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, icra takibine konu edilmeyen bonolardan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bonoların iptaline, takip konusu 5.000,00 TL alacağın taktiren %40’ını oluşturan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.
İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanında alacaklının ayrıca kötüniyetli olması gerekir. Alacaklı icra takibi başlatmakta kötüniyetli değilse aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez.
Somut olayda dosyadaki bilgi ve belgelerden; taraflar arasında 31.03.2011 tarihinde adi yazılı araç alım satım sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşmeye konu aracı, davacıya teslim ettiği, davacının satış bedeline karşılık davalıya dört adet bono verdiği, bonoların vadesi gelmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalının, davacı aleyhine 04.07.2011 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlattığı, bu sırada dava dışı ruhsat sahibinin borcundan dolayı aracın davacının elinden alındığı anlaşılmıştır.
Davalı, davacı aleyhine icra takibi başlattığı sırada, araç davacının elinde olduğuna göre, davalının icra takibini başlattığı sırada kötüniyetli olduğundan söz edilemez. Bu bağlamda, mahkemece, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 3.fıkrasındaki “İİK’nun 72.maddesi uyarınca hesaplanan takip konusu 5.000,00 TL alacağın taktiren %40’ını oluşturan 2.000,00 TL icra inkar tazminatının davalı M.. D..’dan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.