Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/674 E. , 2022/1788 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/674
Karar No : 2022/1788
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına …, …-…-…-…-… tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalara ilişkin tarım uygunluk belgesi sunulmadığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan mülkiyetin kamuya geçirilmesine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı “bıçak” cinsi eşyanın 2016/5 sayılı Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nın Kontrolüne Tabi Ürünlerin İthalat Denetimi Tebliği kapsamına girmediği ve uygunluk belgesine tabi olmadığının anlaşılması karşısında, dava konusu işlemin anılan beyannameden kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı; ara kararı üzerine verilen cevap ile ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirmesinden, davaya konu diğer beyannameler muhteviyatı 70.13 pozisyonunda beyan edilen eşyaların anılan Tebliğ ekinde yer alan Ek-2 sayılı listede bulunduğu, dolayısıyla tarım uygunluk belgesine tabi olduğu görülmekle birlikte Gümrük Yönetmeliği’nin 181. maddesinin 10. fıkrasında yer alan ithal edilen eşyaların ithalat işlemlerinin usulüne uygun olarak tamamlanması için gerekli olan belgelerin alınması noktasında yükümlünün ilgili kuruma yönlendirilmesi ve ilgili kurumun da bilgilendirilmesi yolundaki düzenleme karşısında, davalı idarenin anılan yönlendirme ve bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemin kalan kısmında da hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süresinde açılmadığı, Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü’nün uygunluk yazısı olmadan yapılan ithalatlar nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2… Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 19/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.