YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11158
KARAR NO : 2015/12778
KARAR TARİHİ : 09.11.2015

MAHKEMESİ : ANAMUR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2011/336-2013/442

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ………………… raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebi yönünden; davalının yargılama aşamasında müdahalesini sona erdirdiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına; ecrimisil talebi yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu kargir ev ve bahçe vasfındaki, 4368,77 m² yüzölçümündeki, 198 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, haklı ve geçerli bir neden olmaksızın davacıya ait taşınmaza davalının elattığının belirlendiği ancak yargılama aşamasında müdahalenin sona erdirdiğinin tespiti karşısında elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, ecrimisil davaları haksız fiil benzeri davalar olup, bu davalarda ancak dava tarihine kadar gerçekleşmiş olan zarar istenebilir. Dava tarihinden sonra gerçekleşen ecrimisil tazminatı ise ancak ayrı bir davanın konusunu oluşturabilir. Dava açıldıktan sonraki dönem için, yeni bir dava açılmadıkça ıslah yolu ile de olsa talepte bulunulamaz.
./..
Ne varki; eldeki davanın 29/04/2011 tarihinde açıldığı hükme esas alınan 29/01/2013 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazda tarım arazisi olarak kullanılabilecek 3750,00 m2 büyüklüğündeki alan için ihtarname tarihi olan 04/04/2011 ile keşif tarihi olan 19/11/2012 tarihi arasındaki süre için, taşınmaz üzerinde bulunan ev yönünden ise ihtarname tarihi ile ihtiyati tedbir kararının infaz tarihi olan 08/06/2011 tarihleri arasındaki süre için kira getirileri nazara alınarak ecrimisil hesabı yapılmıştır.
Hâl böyle olunca; işgal tazminatı yönünden yukarıda değinilen ilkeler uyarınca denetime elverişli, gerekçeli ve bilimsel verilere uygun rapor alınarak kazanılmış hakların da korunması gerektiği gözetilerek ihtarname tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için belirlenen ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken anılan bu husus gözardı edilerek dava tarihinden sonraki dönemi de kapsar şekilde yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalının belirtilen yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK’un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.