YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/10702
KARAR NO : 2015/38864
KARAR TARİHİ : 31.03.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; 18.09.2006 günü saat 15.50 sıralarında yüzünde kar maskesi ve elinde silah bulunan iki kişinin .. Şubesine geldiği, bir el havaya doğru ateş ettikten sonra gişe memurları . ve.’ın yüz üstü yere yatmalarını sağlayarak hasılatın bulunduğu çekmecelerden yaklaşık 19.600 TL parayı aldıkları, ardından kapının önünde bekleyen….. plakalı araca binerek olay yerinden uzaklaştıkları; 12.09.2006 günü ..ilçesinden çalındığı belirlenen aracın, aynı gün .. ilçesi … üzerinde yakılmış olarak bulunduğu, yapılan incelemede, sol dikiz aynasının kırık ve dip kısmından siyah bant ile bantlanmış olduğu, sağ ön koltuk paspasta ise üzerinde deri döküntüleri tespit edilen giysi parçasının bulunduğu; siyah renkli bandın iç yüzeyinden elde edilen parmak izinin …’in sol el baş parmak izi ile aynı olduğunun … Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen, 27.09.2006 günlü ekspertiz raporu ile belirlendiği; .. Cumhuriyet Başsavcılığının 11.05.2007 günlü iddianamesi ile … hakkında yağma suçundan kamu davası açıldığı; aşamalarda alınan ifadelerinde suçlamayı kabul etmeyen ..’in, 24.03.2008 ve sonrasında yazdığı dilekçelerde, “16.08.2006 günü …’ın araması üzerine …’de bulunan çimenliğe gittiğini..’ın da burada olduğunu, bir süre sonra ..’in cezaevinden arkadaşı …’ün … marka bir araba ile geldiğini, arabanın kırık olan aynasını bantladığını, bu arabanın ertesi gün …’te olduğunu, silahlı soyguna karıştıklarını gözaltına alındığında öğrendiğini, ancak bu kişilerin kendisine ve ailesine zarar vereceklerinden korktuğu için ifadesinde bunları anlatamadığını,… tarafından tehdit edildiğini, arabayı getiren ….’ün faili meçhul bir cinayet neticesinde öldürüldüğünü duyunca tereddüt ederek anlatmadığı şeyleri, ..’in cezaevine girdiğini öğrenince anlatmaya karar verdiğini” beyan ettiği; yargılama devam ederken dosya içerisine alınan ve Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarları Dairesi Başkanlığı tarafından… Emniyet Müdürlüğünün talebi üzerine düzenlenen 22.08.2007 günlü ekspertiz raporunda, “… plakalı otomobilin sağ ön koltuk paspas üzerinden elde edildiği belirtilen giysi parçası üzerindeki deri döküntülerine ait genotip özelliklerin ..’a ait genotip özellikler ile uyumlu olduğunun” belirlendiği; …Cumhuriyet Başsavcılığının 27.06.2012 günlü iddianamesi ile sanık… hakkında yağma suçundan dava açıldığı; 18.10.2012 günlü oturumda yapılan nüfus ve sosyal durum tespitinde garson olduğunu söyleyen sanık ..’ın savunmasında, “Suç tarihinde .. Oto Sanayisinde bulunan … firmasında… isimli birinin yanında bir otomobil tamirhanesinde çalıştığını, ….’ün aynası kırık, rengini hatırlayamadığı … marka bir aracı tamirhaneye bıraktığını, trafik kazası yaptığını söyleyen ..’ın üstünün kanlı olduğunu, bu nedenle kendisinden montunu istediğini, montu …’a verdiğini” ve …’e ait fotoğraflar gösterildiğinde de “Fotoğraftaki kişiyi tanımadığını” söylediği; tanık olarak ifadesine başvurulan ….’in, “….’ı tanımadığını, bu olay nedeniyle yargılanıp beraat ettiğini, suçu kimin işlediğini bilmediğini” beyan ettiği ve sanık ….’a ait fotoğraflar temin edilip gösterildiğinde de “Tanımadığını” söylediğinin anlaşılması karşısında;

1) Sanık…’ın savunmasında .. Oto Sanayisinde bulunduğunu beyan ettiği … adlı firmanın var olup olmadığının, gerekli görüldüğü taktirde sanığın yer göstermesi de sağlanarak tespiti, adı geçen firmanın tespit edilmesi halinde .. isminde birinin burada bulunup bulunmadığı ve suç tarihi veya öncesinde sanığın bu kişinin yanında çalışıp çalışmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi,

2) Sanığın savunması doğrultusunda ….’ün ifadesine başvurularak, suça konu aracı nereden temin ettiği, bu araçla trafik kazası yapıp yapmadığı, yaptıysa tamir için sanığın çalıştığı oto tamirhanesine götürüp burada sanığa ait montu alıp almadığının tespit edilmesi,

3) Tanık ….’in aynı olay nedeniyle yargılandığı, … Ağır ceza Mahkemesinin 2007/241 Esas- 2008/291 Karar sayılı dosyası ile sanık hakkındaki dosyanın birleştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde onaylı örneğinin dosya içerisine konulması ve ….’in cezaevi aracılığı ile yazdığı dilekçeler okunmak suretiyle sanık …’in yeniden ifadelerine başvurulmasından sonra, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

4) Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanı ve katılan… vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.