YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21458
KARAR NO : 2015/17233
KARAR TARİHİ : 04.11.2015
MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2012/28-2014/207
Taraflar arasındaki itirrazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait 2045164 numaralı aboneliği nedeniyle ödenmemiş 819,57Tl asıl alacak olmak üzere, işlemiş faiz ve KDV ile birlikte, toplam 3.069,16TL bedelin tahsiline ilişkin takibe, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, 31.12.1990′ da işyerini kapattığını, yerine kurulan K. Avize Ltd. Şti.’ nin de 01.02.1991 tarihinde faaliyetine son verdiğini, 1992 ila 2002 yılları arasında elektrik sarfiyatının, kim tarafından kullanılıp ödendiğinin araştırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının abonelik sözleşmesinin devam ettiği, sözleşmenin sona erdirilmediği, takibe konu alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Mahkemece; davacı taraf kendisini bu davada bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 137,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Oysa hüküm, 22.05.2014 tarihli olup hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre; ”Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.”
Somut olayda; davacı lehine kabul edilen miktarın 3.069,16TL olduğu halde davacı lehine 137,69TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından, ”Davacı taraf kendisini bu davada bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 137,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin çıkartılarak yerine ”Davacı taraf kendisini bu davada bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.