YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/16424
KARAR NO : 2015/38438
KARAR TARİHİ : 12.03.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık … hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 503, 102/4, 104/2. maddelerine göre, hükümden önce 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 204, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasa’nın 7/2, 5252 sayılı Yasa’nın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasanın, 102/4 ve 104/2. hükümlerinin sanık lehine olması ve aynı Yasa’nın maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01.05.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

II-Sanıklar …. ve …hakkında yağma suçu ile sanık … hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; …. isimli kişinin kollukta şüpheli sıfatıyla vermiş olduğu 14.10.2004 tarihli ifadesinde, sanık …’i kastederek tanımadığı bir bayanın kendisini telefonla arayıp görüşme talebinde bulunduğunu, Avukat…..ın bürosunda olduğunu söylemesi üzerine, bu bayanın Avukat …..ın bürosuna gelip; katılan … ile ilişki yaşayıp ayrıldıklarını, katılanın kendisine 300.000 TL tutarlı senet verdiğini, ancak senetleri tahsil edemediğini söyleyerek, senetlerin tahsili konusunda kendisine yardımcı olmasını istediğini beyan ettiği; katılan ….’in, sanık …ile aralarında herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklı borç alacak ilişkisi bulunmadığını ileri sürmesine karşın, sanık …’in 100.000 TL tutarlı senedi araç alım satımı nedeniyle kendisine borçlanan katılandan aldığını savunduğunun anlaşılması karşısında; söz konusu araçların satış bedelleri, plaka, marka ve model bilgileri tespit edilip ruhsat kayıtları ve satış sözleşmeleri incelenerek ve adı geçen ….’nın tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı BOZULMASINA, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.