YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1322
KARAR NO : 2015/8798
KARAR TARİHİ : 18.05.2015

MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2014
NUMARASI : 2014/366-2014/487

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile davalının şiddet uyguladığını,davacının çocuğu ile birlikte ailesinin yanına gittiğini ileri sürerek davacı ve ortak çocuk için aylık 1.500.00’er TL tedbir nafakası ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davalının davacı için 200.00 TL, ortak çocuk için 300.00 TL tedbir nafakası ödeyebileceğini belirtmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ,davacı için 1.000.00 TL, ortak çocuk için 500.00 TL aylık tedbir nafakası ödemesine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı yanın tüm, davacı yanın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 9/2. maddesinde ; ” Nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemez “düzenlemesi bulunmaktadır.Anılan nedenle, mahkemece oluşturulan hükümde yargılamada kendisini avukat ile temsil ettiren davalı yararına reddedilen nafaka yönünden avukatlık ücreti takdir edilmesi isabetli bulunmamıştır.
Temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde (HUMK. 438/VII C.2) hükmü gereğince, avukatlık ücreti ile ilgili bölümün düzeltilerek onanması gerekmektedir. (Prof. Dr. B.Kuru 23.baskı; İst 2012/sh. 646)
./..
Bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK nun 370/2 maddesi anlamında “Hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından hükmün 5. fıkrasında yeralan ; ” Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ ye göre takdir olunan reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine ,” ifadelerinin tamamen çıkarılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.