YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3153
KARAR NO : 2015/14147
KARAR TARİHİ : 15.09.2015
MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2014/4-2014/551
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 15/09/2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. T.. M.. geldi. Karşı taraf davalı asil S.. T.. ile vekili Av. B.. İ.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin taraflar arasında düzenlenen 04.03.2013 tarihli harici satış sözleşmesi nedeniyle davalıya 1.905.059.60 TL ödediğini, bu ödeme karşılığında davalının, davacıya bono verdiğini, taşınmazı devretmekten cayması nedeniyle senedin takibe konulduğunu ve borcun ödendiğini ancak davalının satıştan vazgeçmesi nedeniyle sözleşmenin IV.maddesi uyarınca ve daha sonra sözleşmeden ayrı 09.10.2013 tarihli belge ile kabul ettiği cezai şartı ödemediğini, cezai şart ve damga vergisinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında; bedelin iade edildiğini, geçersiz sözleşme nedeniyle cezai şartın da geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekil şartına uyulmadığından hukuken geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşme kapsamında cezai şartın da geçersiz olduğunu, davalının satış bedeli olarak aldığı payı davacıya ödeyerek edimini yerine getirdiğini gerekçe göstererek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.
Dava dosyasındaki bilgi ve belgelere taraflar arasındaki taşınmaz sözleşmesinin hukuken geçersiz olmasına, mahkeme kararının gerekçesinde delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 2.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.