Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2021/4969 E. , 2022/1987 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4969
Karar No : 2022/1987
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İzmir Amfibi Deniz Piyade Tugay Komutanlığında uzman çavuş olarak görev yapan davacının, “alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken araç kullanma” suçundan 3 ay hapis cezasına mahkum olması nedeniyle sözleşmesinin feshine ilişkin 22/01/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu’nun 12. maddesinde ve Uzman Erbaş Yönetmeliği’nin 6. maddesinde taksirli suçlar hariç olmak üzere adli veya askeri mahkemeler tarafından 30 günden daha fazla süreli hürriyeti bağlayıcı bir ceza ile mahkum olanların sözleşmeleri feshedilmesinin öngörüldüğü; uyuşmazlıkta, uzman çavuş olarak görev yapan davacının 28/10/2018 tarihinde alkollü araç kullandığının tespit edildiği, … Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde “alkol etkisi altındayken araç kullanma” suçunu işlediğinden bahisle 3 ay hapis cezasıyla cezalandırıldığı, bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi … Ceza Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla reddedilerek mahkumiyet kararının kesinleşmesi üzerine davacının sözleşmesinin feshedildiği; buna göre, söz konusu mahkumiyet kararı nedeniyle, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuat hükümlerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Alkollü araç kullanma suçundan 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmış ise de, bu mahkumiyetin 3269 sayılı Kanun’un 12. maddesinde sayılan uzman erbaşlığa engel nitelikteki suçlardan olmadığı; ayrıca eylemin yüz kızartıcı veya toplumda infial yaratacak niteliğinin bulunmadığı; olayın hafifliği, işleniş biçimi, konusu, amacı, kastın yokluğu, herhangi bir zararın meydana gelmemesi gibi hususlar dikkate alındığında söz konusu mahkumiyetin askerlik mesleğine engel teşkil etmediği, sözleşmesinin feshedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, 3269 sayılı Kanun’un 12. maddesi ve Uzman Erbaş Yönetmeliği’nin 6. maddesinde yer alan “taksirli suçlar hariç olmak üzere diğer suçlardan adli veya askeri mahkemeler tarafından otuz günden daha fazla süreli hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkum olanlardan sözleşmeleri feshedilmek suretiyle Türk Silahlı Kuvvetleriyle ilişiği kesilir” şeklindeki uyarınca davacının sözleşmesinin feshedildiği, bu konuda idarenin takdir yetkisinin bulunmadığı belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savununulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan … -TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.