YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/13102
KARAR NO : 2015/11271
KARAR TARİHİ : 17.06.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 4. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/11/2013
NUMARASI : 2013/1114-2013/1268
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davalının malik olduğu adresinde tahakkuk ettirilen enerji tüketim bedelini ödemediği gibi aleyhine yapılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava konusu yerde hiç oturmadığını, bu nedenle elektrik kullanmadığını, 1995 yılından bu yana N.. sok. No:../… K… Keçiören adresinde oturduğunu, davaya konu yeri 2000 yılında icra yolu ile aldığını, binanın hasarlı olduğunu, kimsenin oturmadığını, tutanak tarihinde de kendisinin herhangi bir şekilde oturmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalının aboneliğinin bulunmadığı, aboneliğin 3. şahıs adına kayıtlı olduğu, elektrik kullanımının bilinmeyen 3. şahıslar tarafından gerçekleştirildiğini, davalının kaçak elektrik kullanımı nedeni ile açılan ceza dosyasından beraat ettiğini; bu nedenle, davalının kaçak elektrik kullanımından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takip dosyası incelendiğinde; 18.10.2006 tarihinde, … nolu aboneden kullanılan elektrik tüketim borcundan dolayı, 4.470,09 TL asıl alacak ve ferileri ile toplam 5.093,41 TL üzerinden davalı aleyhine takip yapıldığı, takibe dayanak tahakkuk bilgilerinden; 2004/6 dönemi için tahakkuk ettirilen 3.831,65 TL’nin 11.06.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Dava konusu 11.06.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, sayacın gerilim kanca takımının olmadığının tespit edildiği, tutanağın düzenlenmesinden sonra 24.06.2004 tarihinde davacı kuruma başvuran davalının, adreste oturmadığını ve yanık olduğundan saatini geç bulduğunu, yeniden abone olmak için başvuracağını bildirdiği görülmüştür.
Kaçak elektrik tespit tutanakları, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdendir.
Dosya içerisinde bulunan ve davalının dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağı ile ilgili yargılandığı ve delil yetersizliğinden beraat ettiği; Ankara 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1097 E. 2006/875 K. sayılı ceza dosyasındaki 02.02.2007 tarihli kolluk ifadesinde, dava konusu yeri 2000 yılında icra yolu ile satın aldığı, bu yerde oturmadığını ancak, su aboneliğini aldığını beyan ettiği görülmüştür.
Yine dosya içerisinde bulunan, 25.06.2004 tarihli Elektrik Araştırma Tespit Tutanağında, dava konusu yerin satın alındıktan sonra bekarlara kiraya verildiği, 4 yıldır bekarların kaldığının tespit edildiği görülmüştür.
Dava konusu adreste bulunan abonelik, dava dışı üçüncü kişi adınadır.
Buna göre, mahkemece; davalının, dava konusu tahakkuk tarihlerinde, malik olduğu bu yerin fiili kullanıcısı olup olmadığı, abonelik için davacı kuruma başvurusunun olup olmadığı, söz konusu yeri dava dışı 3. kişilerin kullanmasına (kira yolu ile) izin verip vermediği noktasında yeterli araştırma yapılarak, oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken; eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.