YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/10411
KARAR NO : 2015/14086
KARAR TARİHİ : 03.12.2015

MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/05/2014
NUMARASI : 2012/297-2014/229

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, idaresindeki Sultan Beyazıt Vakfı’nın kayden maliki olduğu 2923 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın “Kuran Kursu” olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ……………………..nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.Ancak, davalı İdare harçtan muaf olduğu halde harçla sorumlu tutulması isabetsiz olduğu gibi eldeki dava dosyası ile birleştirilen bir dava olmadığı halde hükümün 3. bendinde “..birleşen dosyadaki..” şeklinde ifadenin kullanılması da doğru değildir.Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, mahkeme kararının hüküm kısmının 3. bendinin tamamının hükümden çıkarılmasına, yerine “Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK’nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.