YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/29530
KARAR NO : 2015/11638
KARAR TARİHİ : 27.05.2015

MAHKEMESİ : Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2011
NUMARASI : 2011/142-2011/336

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olduğu gibi, üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu 3248 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binaların değeri tespit edilirken, Çevre ve Şehircilik Bakanlığının değerlendirme yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyet Fiyatlarına göre bulunan m2 bedelinin, eskale edilmemesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde fazla bedel tespiti,
2)Dava konusu 3248 ve 2845 parse sayılı taşınmazların tapu kaydında TEK lehine tescilli irtifak haklarının, taşınmazlarda yaratacağı değer düşüklüğünün taşınmazın kamulaştırma bedelinden indirilmesi gerektiği düşünülmeden fazla bedel tespiti,
3)Dava konusu taşınmazların acele el koyma kararından sonra davalılar adına bankaya bloke edilen miktarın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4) Davacı idare harçtan muaf olduğundan harçla yükümlü tutulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilini temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K. 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.