YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21481
KARAR NO : 2015/9530
KARAR TARİHİ : 26.05.2015
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/09/2014
NUMARASI : 2013/223-2014/469
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26.05.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. E.. E.. geldi. Karşı taraftan davalı vekili Av. N.. Ö.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı abonenin fatura borcunu ödemediğini, hakkında başlatılan icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini, itirazdan sonra kısmi ödeme yapıldığını belirterek; davanın kabulü ile, itirazın iptaline, davalının % 40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesinin ilgili hükümleri gereğince, müvekkilinin, anlaşmalı olduğu banka aracılığıyla, fatura bedellerini düzenli olarak davacı tarafa ödediğini, davacının, EPDK ile yaşadığı sorunlar nedeniyle, sözleşmesinin feshedildiği süreçte, müvekkiline ait faturayı, müvekkilinin anlaşmalı olduğu bankaya zamanında sunmadığını, gecikmenin, davacı tarafın kusurundan kaynaklandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiş, davacı tarafın kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek, müvekkili lehine % 40 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22. maddesi gereğince, fatura ödemelerinin, “Doğrudan Borçlandırma Sistemi” ile yapıldığı, davacının, sistemin gereği olarak faturaları zamanında bankaya intikal ettirmekle yükümlü olduğu, davacının bu edimini zamanında ifa etmediği, bu sebeple meydana gelen gecikmeli ödemenin sonuçlarına da katlanmak zorunda olduğu, zira, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia
./..
davacının, sözleşmeyi feshetme ve fesihle bağlantılı olarak cezai şart talep etme hakkının olmadığı, kaldı ki, yazılı bildirimde bulunulmadığından, fesihin, sözleşme şartlarına uygun yapılmadığı, diğer taraftan davalı tarafın, fatura bedellerini davacıya ödediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, kötüniyetin varlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davalının tazminat istemi reddedilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından, duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.
Dava; elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Temyize konu uyuşmazlık; icra takibi itibariyle, davacı tarafın, davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.