YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/5081
KARAR NO : 2015/2103
KARAR TARİHİ : 25.02.2015
MAHKEMESİ : Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2007/563-2013/599
Davacılar A.. B.. ve diğerleri vekili Avukat Dündar tarafından, davalılar Ü.. E.. ve diğerleri aleyhine 01/11/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı A.. E.. mirasçıları hakkındaki davanın feregat nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 21/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılar Ü.. E.., H.. E.. ve O.. E.. vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı A.. E.. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacıların maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalılar Ü.. E.., H.. E.. ve O.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı H.. E.., tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin 12/02/2013 tarihinde kesinleşen kararı ile ırza geçme ve kızlık bozma suçundan 8 yıl 9 ay, ırza geçme suçuna azmettirmekten 6 yıl 3 ay, alıkoyma, kaçırma ve alıkoyma suçuna azmettirmekten içtimaen 20 ay hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir. Borçlar Kanunu’nun 35 ve 397. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekâlet, gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece Avukat Gülseren Yeşilyurt’un ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil yetkisi kalmamıştır. Ne var ki; gerekçeli karar ile davacı yanın temyiz dilekçesi, adı geçen avukata tebliğ edilmiştir. Bu nedenle davalı yasal kısıtlıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği araştırılmalıdır. TMK’nın 471. maddesine göre özgürlüğü bağlayıcı cezaya mahkûmiyet halinde vesayet, hapis halinin sona ermesine kadar devam edeceğinden, TMK’nın 407 ve 462. maddeleri kapsamındaki işlemlerin tamamlanıp tamamlanmadığı araştırılıp, tamamlanmadığı takdirde tamamlanması istenmeli ve gerekçeli karar ile davacı yanın temyiz dilekçesi davalının vasisine tebliğ edilmelidir. Araştırmanın yapıldığı tarih itibari ile vesayet hali sona ermiş ise; bu durumda gerekçeli karar ile temyiz dilekçesi davalı asile tebliğ edilmeli ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
2-Davalı O.. E.. adına kararı vekili sıfatı ile temyiz eden Avukat Gülseren adı geçen davalıdan alınmış vekaletnamesine dosya arasında rastlanmamıştır. Eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Dosyanın yukarıda (1. ve 2) bentlerde gösterilen nedenle ve belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.