YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16774
KARAR NO : 2015/11843
KARAR TARİHİ : 25.06.2015
MAHKEMESİ : BÜYÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/12/2013
NUMARASI : 2009/476-2013/758
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın davacı E.. B..’un yönünden kabulüne, davacı V…Sağlık Gıda Turizm İnşaat İthalat İhracat Limited Şirketinin davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kâğıtlar okunup gereği düşünüldü;
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin dava dilekçesinde belirtilen adreste … tesisat nolu elektrik sayacının abonesi olduğunu, davacı şahıs E.. B..’un ise şirket ortağı olduğunu, şirketin 01/06/2005 tarihinde işyerini 5 yıl süre ile kiraladığını, davacının mevcut kiralayan şirkete ait … tesisat nolu elektrik sayacından süzme sayaç vasıtası ile elektrik kullandığını ve bedelini yatırdığını, ancak kiralayan şirketin taşınması nedeni ile … tesisat nolu elektrik sayacına aboneliğini başlatarak elektriği kullandığını, davacının davalı şirkette … tesisat nolu elektrik sayacının abonesi olarak göründüğünü; … tesisat nolu elektrik sayacına ilişkin muta no: 2007/…, 11.222,47 TL bedelli, muta no:2007/… nolu, 6.778,60 TL bedelli, muta no: 2007/… nolu, 2.203,94 TL bedelli, muta no: 2007/… nolu, 3.927,26 TL bedelli, muta no: 2007/…. nolu 5.945,61 TL bedelli, muta no: 2008/…. nolu, 12.357,94 TL bedelli ve C/… tutanak nolu 17.650,52 TL bedelli faturalar nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacı E.. B..’un davasının kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, bu davacı tarafından bu faturalar nedeniyle icra dosyalarına yatırılmış bir para var ise iadesine, davacı V… Sağlık Gıda Turizm İnşaat İthalat İhracat Limited Şirketinin davasının kısmen kabulüne, bu davacının ilgi faturalar nedeniyle toplam 34.199,70 TL borçlu olduğunun tespitine, bakiye 25.886,64 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; sözkonusu hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir
Mahkemece bilirkişi E… B… dan 16.09.2010 havale tarihli rapor, bilirkişi H…T… dan 20.12.2012 tarihli, 03.09.2013 tarihli ek raporlar alınmış; bilirkişi H… T.. tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlarda esas alınarak; elektrik tüketimi, yapan ve abone olan davacı V… Sağlık Gıda Turizm İnşaat İthalat İhracat Limited Şirketi’nin dava konusu faturalar nedeniyle toplam borcunun 34.199,70 TL olduğu, bakiye alacak yönünden borçlu olmadığı anlaşılmakla bu davacının davasının kısmen kabulü ile (muta no: 2007/…, 11.222,47 TL bedelli, muta no:2007/… nolu, 6.778,60 TL bedelli, muta no: 2007/… nolu, 2.203,94 TL bedelli, muta no: 2007/… nolu, 3.927,26 TL bedelli, muta no: 2007/… nolu 5.945,61 TL bedelli, muta no: 2008/… nolu, 12.357,94 TL bedelli ve C/… tutanak nolu 17.650,52 TL bedelli) faturalar nedeniyle toplam 34.199,70 TL borçlu olduğunun tespitine, bakiye 25.886,64 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya dair talebin reddine; dava konusu faturaların düzenlendiği elektrik tesisatının aboneliğinin davacı şirket adına olup davacı E.. B..’un sadece şirket ortağı olduğu, dolayısıyla sorumluluğun davacı şirkete ait olduğu anlaşılmakla davacı E.. B.. yönünden davanın kabulü ile dava konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ; sözkonusu karar davalı vekilince temyiz edilmiştir .
6100 sayılı HMK’nun 281. maddesinde; tarafların bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri, mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile birinci bilirkişi raporu arasında miktar itibarıyla çelişki vardır.
Hâl böyle olunca; (bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin de giderilmesi açısından) mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek, dosyanın aralarında uzman elektrik mühendislerinin de bulunduğu üç kişilik bilirkişi heyetine verilmesi, dava konusu elektrik; yönetmelik ve bilimsel verilere uygun, Yargıtay ve taraf denetimine açık rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik ve çelişkili bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan esas ve ilkeler göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davacı ve davalının bozma nedenlerine ilişkin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.