YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15842
KARAR NO : 2015/2210
KARAR TARİHİ : 26.02.2015

MAHKEMESİ : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2013/481-2014/316

Davacılar F.. H.. ve diğerleri vekili Avukat İlhan tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 07/05/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, maliki/hissedarı oldukları Afşin ilçesi, Yazıbelen Köyünde bulunan taşınmazlarda ekili ürünlerin, Afşin Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradıkları zararın ödetilmesi isteminde bulunmuşlardır.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenmiş, istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya arasında bulunan bilgi belge ve tapu kayıtlarından dava konusu olan 548 ve 549 no lu parsellerin Kadastro mahkemesinde davalı olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu parsellerin yüzölçümleri mahkemece bildirilmediği gibi davalının bu parsellerin acele kamulaştırıldığına yönelik savunması da bulunduğu, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır.
Şu durumda, dava konusu 548 ve 549 no lu parsellerin toplam yüzölçümünün ne olduğu kadastro mahkemesinden sorulmalı, davanın tarafları araştırılmalı, fiilen parselin kim veya kimler tarafından hangi ürün veya ürünler ekilerek kullanıldığı belirlenmeli, acele kamulaştırma iddiası incelenip dava konusu edilen ürünün kamulaştırma kararından önce mi sonra mı ekildiğinin belirlenmesi sonucuna göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.