YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/15942
KARAR NO : 2015/2199
KARAR TARİHİ : 26.02.2015

MAHKEMESİ : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/06/2014
NUMARASI : 2013/844-2014/312

Davacı O.. Ç.. vekili Avukat Turan tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 03/07/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, Çoğulhan Kasabasında bulunan dava konusu parsellerde ekili ürünün, Afşin-Elbistan termik santralinin çevreye yaydığı zararlı gazların ve küllerin etkisi ile zarar gördüğünü, verimin düştüğünü iddia ederek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, termik santralin işletilmesinden dolayı çevreye herhangi bir zarar verilmediğini, resmi kurumlarca hava kalitesinin sürekli ölçüldüğünü, yönetmeliklerle belirlenen sınır değerlerin aşılmadığını, küllerin toprakla örtüldüğünü düzenli olarak nemlendirme yapıldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan tespite göre, davalının işlettiği termik santralin çevreye olumsuz etkisi nedeni ile davacının ektiği üründe verim kaybı olduğu belirlenerek istem kabul edilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi, belge ve tapu kayıtlarından, davacının dava konusu ettiği taşınmazlardan 644 parselin 830/1829 ve 499/1829 hissesini kiraladığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise parselin tamamı üzerinde ekili ürün için zarar hesaplandığı görülmüştür. Mahkemece 644 no’lu parselin davacı tarafından kiralanan bölümü için zarar hesaplatılması gerekirken tamamı için zarar hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.